Perspective asiatique sur le renouvellement de l'AEUMC : comment le bloc économique nord-américain remodèle-t-il les chaînes d'approvisionnement mondiales ?

Les enjeux asiatiques du renouvellement de l'USMCA

Alors que les think tanks politiques de Washington tournent leur regard vers les règles commerciales du continent nord-américain, les milieux d'affaires asiatiques sont peut-être encore absorbés par les ajustements locaux des chaînes d'approvisionnement Chine-ASEAN. Cependant, dans des commentaires formels soumis au Bureau du représentant américain au commerce (USTR), la Fondation pour l'information et l'innovation technologique (ITIF) a proposé une vision ambitieuse susceptible de transformer le paysage mondial de la fabrication : renouveler l'USMCA et le faire évoluer vers une « Factory North America » — un système de production régional complémentaire aux capacités des États-Unis et capable de contrer efficacement l'influence manufacturière de la Chine.

Cette recommandation se concentre apparemment sur l'hémisphère occidental, mais son impact implicite sur les chaînes d'approvisionnement asiatiques et l'ordre économique régional pourrait dépasser de loin ce que suggère sa lecture littérale.

Regroupement nord-américain : de l'« offshoring » à l'« intégration nearshore »

La logique centrale de l'ITIF est que les États-Unis ne peuvent plus rivaliser seuls avec la Chine dans le secteur de la fabrication avancée. La part de la Chine dans le PIB mondial a dépassé 17 % en 2020 (données citées par l'ITIF), tandis que la part relative des États-Unis continue de diminuer. Mais si l'on considère les États-Unis, le Mexique et le Canada comme un tout, l'écart avec la Chine en termes de part de la production mondiale peut être considérablement réduit — dans certaines industries stratégiques, l'écart est inférieur à 1 point de pourcentage. C'est précisément le point de départ de la stratégie du « bloc économique nord-américain » : utiliser la fabrication à bas coût du Mexique et les ressources et l'innovation du Canada pour construire une « usine continentale » dont la circulation interne est plus étroite.

Pour l'Asie, le caractère exclusif de cette stratégie ne doit pas être ignoré. L'ITIF souligne que 40 % des intrants des produits manufacturés mexicains proviennent des États-Unis, alors que ce chiffre n'est que de 4 % pour la Chine. Cela signifie que lorsque les capacités de fabrication sont transférées au Mexique, les États-Unis conservent une part plus élevée de la valeur de la chaîne industrielle ; lorsqu'elles sont transférées en Asie, les États-Unis cèdent davantage de maillons. Par conséquent, le soutien des États-Unis à la « délocalisation de proximité » (nearshoring) se fera nécessairement au prix de l'affaiblissement de la « délocalisation offshore », en particulier du modèle « Chine + 1 ». Les pays asiatiques — notamment les membres de l'ASEAN qui dépendent des exportations vers les États-Unis — doivent réexaminer la question suivante : « l'usine asiatique », construite depuis des décennies sur la division du travail transpacifique, est-elle en train d'être écrasée par les fondations de « l'usine nord-américaine » ?

De « Chine + 1 » à « Chine + N » ? Le changement des règles est essentiel

L'ITIF recommande que l'USMCA renouvelé renforce considérablement ses règles : notamment des règles d'origine plus strictes, un examen des investissements plus unifié, l'exclusion des grands contrevenants à la propriété intellectuelle de l'économie nord-américaine, ainsi qu'une mise à jour du chapitre sur le commerce numérique incluant les paiements électroniques, les contrôles à l'exportation du matériel, etc. Une fois ces règles établies, elles pourraient très bien devenir un modèle pour les futures négociations commerciales bilatérales et multilatérales, en particulier pour l'exportation de règles vers l'Asie.Par exemple, dans les clauses du commerce numérique, la revendication d’« interopérabilité et de données ouvertes » vise moins à servir le libre marché qu’à éliminer les obstacles à l’expansion mondiale des entreprises technologiques américaines. De plus, les clauses de « prévention des barrières numériques » et de protection de la propriété intellectuelle pourraient être utilisées pour limiter les tentatives de rattrapage industriel de certains pays asiatiques via la « localisation des données » et le « transfert forcé de technologies ».

Plus remarquable encore, l’ITIF recommande explicitement aux États-Unis d’élargir l’USMCA en y intégrant le Chili, la Colombie, le Panama, le Pérou et les pays d’Amérique centrale. Cela signifie que le continent américain est en train de former un « réseau de production exclusif » ayant les États-Unis pour pivot. Si les pays asiatiques ne s’appuient que sur les cadres du RCEP ou du CPTPP, tout en ignorant l’articulation des règles, des technologies et de l’accès au marché pilotée par les États-Unis, ils devront faire face à des détournements de commerce et à des redirections d’investissements encore plus complexes.

Le double défi pour l’Asie : à la fois concurrente et réceptrice de règles

Les économies asiatiques, confrontées au renouvellement de l’USMCA, doivent relever un double défi. D’une part, sur le plan de la concurrence industrielle, « l’usine Amérique du Nord » renforcera les capacités de production de proximité des États-Unis dans l’automobile, l’électronique, les équipements médicaux et d’autres secteurs, disputant directement aux économies asiatiques orientées vers l’exportation les commandes et les investissements. Par exemple, la part de la production manufacturière dans le PIB du Mexique ne cesse d’augmenter, tandis que la pression sur la délocalisation de l’industrie manufacturière chinoise ne s’est pas dissipée. D’autre part, sur le plan des règles, Washington tente de définir les coordonnées de l’avenir du commerce mondial avec les clauses de la version actualisée de l’USMCA — si les pays asiatiques ne participent pas à l’élaboration des normes, ils pourraient être contraints de choisir entre « coûts de conformité » et « accès au marché ».

Cependant, l’Asie dispose aussi de ses propres amortisseurs. Le rapport de l’ITIF reconnaît que l’Amérique du Nord est en retard sur la Chine dans 7 des 10 secteurs stratégiques, et que la Chine conserve des avantages dans les services informatiques et d’information, ainsi que dans l’industrie pharmaceutique. Plus important encore, le processus d’intégration régionale asiatique a déjà accumulé des liens d’approvisionnement profonds : l’intensité du commerce de biens intermédiaires entre le Japon, la Corée du Sud, l’ASEAN et la Chine est bien supérieure aux indicateurs équivalents des Amériques. Par conséquent, le renouvellement de l’USMCA ne bouleversera pas immédiatement l’Asie, mais il accélérera une tendance de long terme : la fabrication mondiale passera de la « primauté à l’efficacité » à la « primauté à la sécurité », et la concurrence entre blocs régionaux remplacera celle entre nations.

Conclusion : l’Asie a besoin de sa propre « perspective nord-américaine »

La valeur de ce document de l’ITIF ne réside pas seulement dans ses recommandations pour la politique commerciale américaine, mais aussi dans la démonstration d’une véritable pensée de bloc régional. Il considère le Mexique et le Canada comme des prolongements de la chaîne industrielle américaine, et l’Amérique du Nord comme un espace économique unifié, afin de faire face aux défis extérieurs. C’est précisément cette pensée qui manque à l’Asie.

Les économies asiatiques ont l’habitude d’envisager les accords commerciaux sous un angle national. Mais face à une véritable « usine Amérique du Nord », elles ont besoin d’un plan d’intégration plus ambitieux et plus unifié. Qu’il s’agisse d’approfondir le RCEP, de promouvoir un accord de libre-échange Chine-Japon-Corée, ou de mettre en place des mécanismes de coopération plus profonds dans les chaînes d’approvisionnement asiatiques, le moment est venu d’accélérer le rythme. Sinon, dans l’ère imminente de la « concurrence entre blocs régionaux », l’Asie risque de rater la fenêtre d’élaboration des règles.En fin de compte, comme l’ITIF l’a reconnu, le libre-échange n’est pas une fin en soi, mais un moyen d’atteindre la puissance industrielle. L’Asie doit également réfléchir : dans la grande structure de la rivalité entre les États-Unis et la Chine, comment construire un « système de production asiatique » qui puisse à la fois préserver ses propres intérêts et promouvoir la prospérité régionale ?